Tip:
Highlight text to annotate it
X
MR. Tha thiết: Xin chào, tất cả mọi người. Đó là đẹp để nhìn thấy tất cả các bạn. Tôi không biết nếu có
bất kỳ ai sau chuyến đi từ Seoul và cho thấy - oh, có một ở phía sau.
Q Chỉ cần cho bạn, Josh.
MR. Cách nghiêm túc: Tôi nghĩ rằng trong của bạn - Tôi đánh giá cao đó. Tôi cho đó là một lời khen. Tôi nghĩ rằng
trên đồng hồ cơ thể của bạn, nó có thể giống như 4 buổi sáng, buổi tối như vậy tốt cho bạn. (Cười)
Buổi chiều với phần còn lại của bạn.
Trước khi chúng tôi bắt đầu, tôi không có một thông báo ngắn gọn. Tổng thống sẽ ký Đạo luật chứng khoán
và hóa đơn khởi động tại lễ ký riêng biệt ở đây tại Nhà Trắng vào tuần tới. Chúng tôi sẽ có
nhiều thông tin chi tiết về thời gian và hậu cần xung quanh những nghi lễ trong những ngày tới, nhưng bạn
nên biết rằng cả hai đảng thành viên đóng một vai trò trong việc nhận được những hóa đơn cho
Bàn chủ tịch sẽ được mời tham dự các buổi lễ. Vì vậy, đó là một cái gì đó để xem xét
chuyển tiếp đến. Có một tuần trước ngày Thứ tư, do đó, có điều sớm.
Và với điều đó, Ken, bạn muốn để có được chúng tôi bắt đầu?
Q Chắc chắn. Josh, đã có rất nhiều tập trung đối số chăm sóc sức khỏe trước khi Tối cao
Tòa án những ngày gần đây. Chính quyền lo ngại rằng pháp luật chăm sóc sức khỏe toàn bộ
có thể lâm nguy, và cụ thể hơn, phần nhiệm vụ cá nhân của pháp luật?
MR. Cách nghiêm túc: Ken, tôi có thể cho bạn biết rằng chính quyền vẫn tự tin rằng
Đạo Luật Chăm sóc giá cả phải chăng là hiến pháp. Một trong những lý do cho điều đó là bởi vì các cá nhân
quy định trách nhiệm cung cấp - cá nhân mà bạn trích dẫn ban đầu là một đảng Cộng hòa
ý tưởng.
Đây là một cuốn tiểu thuyết, chính sách giải pháp quan niệm của Heritage Foundation,
thúc đẩy bởi đảng Cộng hòa bảo thủ ở Washington D.C. như một giải pháp chăm sóc y tế khó khăn
những thách thức, và nó là một ý tưởng đã được đặt về phía trước như một phần trung tâm của kế hoạch mà
được ứng trước của các thống đốc đảng Cộng hòa Massachusetts, người đã đưa ra sức khỏe của mình
quan tâm đề nghị cải cách. Vì vậy, chăm sóc cả phải chăng Luật là một kế hoạch cả hai đảng, và đó là một trong những
chúng tôi tin là hiến pháp.
Q Nhà Trắng có nghĩ rằng, mặc dù, đó một số trong những câu hỏi được nêu ra trong
tranh luận có thể là dấu hiệu của nơi các thẩm phán đang nghiêng về điều này?
MR. Cách nghiêm túc: số Bất cứ ai có - tin mà bạn có thể cố gắng để dự đoán kết quả
Tòa án Tối cao trường hợp chỉ dựa trên các câu hỏi các thẩm phán không phải là một sinh viên rất tốt
Tòa án Tối cao. Trong thực tế, có có là trường hợp tòa án cấp dưới về vấn đề này rất,
Luật Chăm sóc Giá cả phải chăng, bảo thủ Các thẩm phán đã đặt ra câu hỏi khó khăn, khó khăn
của luật sư Bộ Tư pháp. Và ít nhất trong một vài trường hợp đó, những bảo thủ
Thẩm phán, mặc dù câu hỏi khó khăn của họ, đã kết thúc lên cầm quyền - đã kết thúc phát huy các giá cả phải chăng
Care Act. Vì vậy, tôi đề cập các khóa học để Thẩm phán Sutton và Silberman.
Vì vậy, tôi sẽ thận trọng đối với bất cứ ai cố gắng đưa ra dự đoán về kết quả của điều này
trường hợp dựa hoàn toàn vào các kỳ hạn của các câu hỏi.
Q Và chỉ là một chủ đề riêng biệt - giá dầu giảm khoảng 2% ngày hôm nay giữa lúc có báo cáo
có thể là một bản phát hành dự trữ dầu. Chính phủ Pháp nói rằng Mỹ đã yêu cầu
xem xét phát hành dầu chiến lược của nó dự trữ. Tôi đang tự hỏi nếu bạn có thể bình luận
trên báo cáo đó, và cho dù có thể có kế hoạch tiến hành phát hành dự trữ chiến lược.
MR. Cách nghiêm túc: Tôi đã thấy những báo cáo, Ken. Tôi không có bất cứ điều gì mới cho bạn, mặc dù.
Tôi có nghĩa là, như chúng ta đã nói nhiều lần, trong khi đây là một lựa chọn mà vẫn còn trên bàn,
không có quyết định đã được thực hiện và không cụ thể hành động đã được đề xuất.
Q Vì vậy, chính quyền nói rằng họ đã không liên lạc với Pháp về việc này?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi không có bất kỳ cuộc hội thoại cụ thể để đọc ra cho bạn. Tôi có nghĩa là, nó phải là không
ngạc nhiên là trên cả một loạt các vấn đề năng lượng - Ý tôi là, điều này - như chúng ta đã trải qua
bỏ nhiều công sức để mô tả từ bục này và từ những nơi khác - những thách thức
gây ra bởi giá xăng dầu dễ bay hơi là một toàn cầu hiện tượng. Và như vậy, nó không nên ngạc nhiên
cho rằng chính quyền Obama, đặc biệt folks tại Bộ Ngoại giao và những người khác,
đã tiếp xúc với các đối tác của họ để nói về cố gắng để giải quyết thách thức này.
Nhưng khi nó liên quan đến hành động cụ thể, tôi không có bất cứ điều gì cho bạn về điều đó.
Jeff.
Q Thanks, Josh. Tôi muốn theo dõi cả những chủ đề.
MR. Tha thiết: Được rồi.
Q Tôi sẽ bắt đầu với năng lượng. Nếu không có xác nhận các cuộc đàm phán với Pháp, Đức cũng trả lời
các báo cáo này ngày hôm nay và nói rằng họ không nghĩ rằng nó là thích hợp hoặc
điều kiện cho một bản phát hành dầu chiến lược. Đó có phải là một mối quan tâm của chính quyền như là
bạn đang theo đuổi những lựa chọn này?
MR. Cách nghiêm túc: Đó là không. Như tôi đã đề cập, chúng tôi phối hợp với các đối tác của chúng tôi xung quanh
trên thế giới để đối đầu với hiện tượng toàn cầu đó là biến động trong thị trường năng lượng
ngay bây giờ. Nhưng tôi không có bất cứ điều gì - bất kỳ cụ thể hướng dẫn cho bạn về các chiến lược
Xăng dầu dự trữ khác hơn để cho bạn biết một cái gì đó rằng chúng ta đã nói nhiều lần, đó là
nó là một tùy chọn trên bàn.
Nhưng ai cũng cố gắng để thuyết phục bạn chính phủ hoặc chính phủ nào khác, thẳng thắn
Rằng các quyết định cụ thể đã được thực hiện hoặc hành động đã được đề xuất không được nói
chính xác.
Nhưng ngay cả khi quyết định đã không được thực hiện, rõ ràng nếu nó là một tùy chọn trên bàn bạn
cần phải xây dựng một số hỗ trợ cho nó. Và nó không giống như bạn có đủ hỗ trợ,
ít nhất là từ một số nước, để làm cho nó một khả thi tùy chọn.
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, tôi không phải ở một vị trí, từ bục giảng này, để đọc các chi tiết
của các cuộc hội thoại mà chúng tôi có về chủ đề này cụ thể.
Q Một theo dõi về chăm sóc sức khỏe. James Carville cho biết hôm qua rằng nếu tòa án đã đình công
xuống của pháp luật, rằng sẽ chính trị thực sự là một người chiến thắng cho đảng Dân chủ đi vào
cuộc bầu cử. Bạn có chia sẻ đánh giá?
MR. Cách nghiêm túc: ông Carville có quyền tự do để làm cho những loại đánh giá chính trị
từ hãng phim truyền hình và từ các nơi khác. Và có rất nhiều người khác ở Washington,
D.C. người cũng tận dụng chính mình để cơ hội rút ra một số kết nối chính trị. Tôi
không phải ở một vị trí để làm điều đó từ đây.
Chính sách Ông Verrilli đã được bảo vệ trước khi Tòa án Tối cao là một chính sách
một dự luật, Luật Chăm sóc Giá cả phải chăng, đó là được thông qua bởi đa số Hạ viện, đó là
thông qua bởi đa số của Thượng viện, và đã ký thành luật do Chủ tịch của United
Kỳ. Và có những người tất cả trên nước đang được hưởng những lợi ích đó
pháp luật của đoạn văn đã.
Có 2,5 triệu người trưởng thành trẻ tuổi có bảo hiểm y tế về kế hoạch của cha mẹ
vì Đạo Luật Chăm Sóc Giá cả phải chăng. Có 5,1 triệu người cao niên về Medicare có
tiết kiệm được hơn $ 3 tỷ trên toa thuốc của họ thuốc chi phí. Chúng tôi đã nhìn thấy người tiêu dùng
bảo vệ được đặt ở nơi đó sẽ ngự trị trong quyền năng và quyền hạn của bảo hiểm
các công ty để tận dụng lợi thế của bệnh nhân.
Những gì chúng tôi đang tập trung vào những lợi ích của phần này của pháp luật và thực hiện
dự luật này - tất cả các quy định của dự luật này - Để chúng ta có thể tối đa hóa cho người Mỹ
mọi người lợi ích của phần này của pháp luật. Có rất nhiều những người sẵn sàng
để nói về chính trị. Những gì chúng tôi đang tập trung là đưa ra một chính sách đó đang xảy ra
để có một sự khác biệt hữu hình trong cuộc sống tất cả mọi người trên khắp đất nước.
Jessica.
Điều này Q buổi sáng, Luật sư Nhà Trắng đưa ra một tuyên bố mô tả Luật Sư chung
Verrilli là "người ủng hộ cực kỳ tài năng ably và khéo léo đại diện cho Mỹ
trước tòa án ". Nhà Trắng cảm thấy sự cần thiết phải đưa ra một tuyên bố bảo vệ
Tổng cố vấn?
MR. Cách nghiêm túc: Bởi vì ai đó hỏi. Tôi sẽ chỉ ra rằng -
Q Bạn không phải lúc nào cũng đưa ra báo cáo để tất cả mọi thứ đáp ứng với tất cả mọi thứ chúng tôi
yêu cầu. (Cười) Bạn sẽ rất bận rộn.
MR. Cách nghiêm túc: Bạn đang yêu cầu tôi bây giờ. Tôi sẽ chỉ ra rằng - như tôi đã suy nghĩ về
nhận được câu hỏi này ngày hôm nay rằng nó là một chút mỉa mai rằng bạn đang yêu cầu ai đó
người đang đứng đằng sau bục trả lời câu hỏi khó khăn từ những người ghi vào hồ sơ
về hiệu quả hoạt động của người khác đang đứng đằng sau bục phát biểu yêu cầu câu hỏi khó khăn
trên hồ sơ về một vấn đề khó khăn.
Những gì tôi có thể cho bạn biết là, là nhân viên tại Nhà Trắng đồng ý hết lòng với
tình cảm đã được mô tả bởi bà Ruemmler ngày hôm nay. Ông Verrilli là một người ủng hộ rất tài năng
và một luật sư có tay nghề cao, ông là một trong những sáng tâm trí pháp lý ở Washington D.C. Và chúng tôi đã có
đầy đủ sự tự tin trong hoạt động của mình trước khi Tòa án Tối cao.
Q Tổng thống lắng nghe của âm thanh từ các thủ tục tố tụng Tòa án Tối cao,
và ông cảm thấy như ông có người tốt nhất đại diện cho trường hợp này?
MR. Cách nghiêm túc: Như bạn đã biết, Tổng thống là trên một mặt phẳng nhất của ngày hôm qua
sao lưu từ Seoul. Vì vậy, tôi không biết liệu hay không, ông đã lắng nghe âm thanh thực tế
ghi âm của vụ án. Ông đã được lưu giữ thông báo về trường hợp bằng cách đọc báo cáo tin tức và
nói chuyện với nhân viên của ông.
Và tôi nghĩ rằng takeaway từ các đối số của các cặp vợ chồng cuối cùng của ngày, mà nhiều người trong chúng ta
tại Nhà Trắng ở đây đã kết luận, là Ông Verrilli là không chỉ là một hiệu quả
ủng hộ cho chính quyền Obama, nhưng ông cũng là một người ủng hộ hiệu quả cho 5.1
triệu người cao niên đã tiết kiệm được $ 3,1, $ 3,2 tỷ trong chi phí thuốc theo toa của họ.
Anh ấy là ai đó không phải là một người ủng hộ cho chính phủ, ông là một người ủng hộ cho 54 triệu
Người Mỹ đã được hưởng miễn phí phòng ngừa chăm sóc thông qua bảo hiểm tư nhân của họ, vì
của Đạo Luật Chăm sóc Giá cả phải chăng.
Đây là lý do mà Chủ tịch làm việc rất khó để vượt qua cải cách chăm sóc sức khỏe bằng cách làm việc
với Quốc hội để vượt qua nó thông qua nhà, để vượt qua nó thông qua Thượng viện. Và đây là những
các nguyên tắc mà chúng tôi đang tập trung vào như chúng ta thực hiện hóa đơn di chuyển về phía trước.
Q Tôi có thể yêu cầu một cách nhanh chóng trên Syria?
MR. Tha thiết: Chắc chắn.
Q Syria đã đồng ý để Kofi Annan của hòa bình kế hoạch. Tôi tự hỏi nếu trong bất kỳ cách nào
ngăn cản - nếu điều này khuyến khích Trắng Nhà hoặc thay đổi của Tổng thống rằng
Assad phải đi.
MR. Tha thiết: Nó không thay đổi quan điểm đó. Chúng tôi đã nghe lời hứa từ chế độ Assad
trước. Và chúng ta sẽ đánh giá chế độ Assad hành động của họ, chứ không phải trên ý kiến của họ.
Ann.
Q Thanks, Josh. Có lẽ bạn có thể trả lời một số trong những câu hỏi mà ông Verrilli không
dường như có thể để đáp ứng các thẩm phán ngày hôm qua. Chăm sóc sức khỏe đặc biệt như vậy mà
yêu cầu người dân mua bảo hiểm y tế một ý tưởng tốt? Có bất cứ điều gì chính phủ này
sẽ yêu cầu người Mỹ để mua, từ điện thoại di động để bông cải xanh?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi sẽ không cân nhắc từ ở đây, Ann. Ông Verrilli là rất có tay nghề
người ủng hộ. Tôi giả định rằng ông chắc chắn là một trong những sáng tâm trí của pháp luật tại Washington
D.C. tôi cho rằng ông đã làm rất tốt trong trường luật; Tôi thậm chí không làm rất tốt trên các LSAT.
(Cười) Vì vậy, tôi sẽ không muốn đưa lên phân tích pháp lý chống lại ông, thẳng thắn vì
Tôi nghĩ rằng ông đã làm một tốt đột xuất công việc của đại diện các ý kiến của chính phủ
vấn đề đó.
Q Sau đó, lý do tại sao, sau đó, Tổng thống có sự tự tin này rằng toàn bộ pháp luật và nhiệm vụ sẽ được
duy trì?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, tôi nghĩ rằng tôi gọi nó trong câu trả lời trước đây của tôi cho câu hỏi của Ken,
rằng đây là một ý tưởng ban đầu của đảng Cộng hòa. Đảng Cộng hòa, tại một thời điểm trong thời gian, chắc chắn
nghĩ rằng những phản ứng cá nhân
Q Nhưng tại sao - vì vậy nó là một ý tưởng của đảng Cộng hòa. Nhưng tại sao vẫn còn để có được hiến pháp?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, tôi nghĩ rằng tôi chỉ trích dẫn rằng có rất nhiều đảng viên Cộng hòa đã ở
ít nhất một điểm trong sự nghiệp của họ ủng hộ Quyết định này. Tôi cho rằng một trong những lý do
họ đã làm điều đó là bởi vì họ nghĩ rằng nó là một quyết định hiến pháp, hoặc một hiến pháp
cách để giảm chi phí và mở rộng khả năng tiếp cận bảo hiểm y tế cho người dân tất cả trên
đất nước. Đó là những gì đã đạt được.
Và một lần nữa, tôi sẽ cảnh cáo bạn và những người khác về giải thích, hoặc giả định rằng họ
có thể dự đoán kết quả trong trường hợp này dựa hoàn toàn vào các kỳ hạn của các câu hỏi từ
các thẩm phán Tòa án Tối cao. Đó là không phải là một - đó là một con đường nguy hiểm để đi xuống,
nếu bạn đang đặt cược.
Q Điều đó có nghĩa vẫn còn làm việc không có ở đây vào những gì nếu, nếu nhiệm vụ sẽ được lật ngược?
MR. Cách nghiêm túc: Đó là chính xác. Chúng tôi đang tập trung thực hiện các hóa đơn và tất cả các
quy định của dự luật - để chúng tôi có thể làm cho chắc chắn rằng chúng tôi tối đa hóa những lợi ích thay mặt cho
của người dân Mỹ.
Chúng tôi di chuyển xung quanh một chút. Christi.
Q Josh, cảm ơn bạn. Liệu Tổng thống xem Nga là kẻ thù địa chính trị lớn
Hoa Kỳ không?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, Christi, không có là một chuyên gia chính sách đối ngoại cho biết rằng
Chiến tranh Lạnh kết thúc cách đây 20 năm, và mối đe dọa lớn nhất mà Tổng thống có
chiến đấu trên danh nghĩa của người dân Mỹ là mối đe dọa của al Qaeda.
Ngoài ra còn có các mối đe dọa đáng kể gây ra bởi các quốc gia như Iran và Bắc Triều Tiên
đã không sống quốc tế của họ nghĩa vụ khi nói đến vũ khí hạt nhân.
Và điều trớ trêu là, là Nga - đặc biệt trong các trường hợp của Bắc Triều Tiên và Iran có
làm việc rất tốt với cộng đồng quốc tế để cô lập những chế độ, để tìm kiếm một
giải pháp ngoại giao để tổ chức hai chế độ trách nhiệm quốc tế của họ
nghĩa vụ.
Q Vì vậy, quan điểm của Mỹ là 1 địa chính trị kẻ thù sau đó?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, tôi nghĩ rằng cái mà tôi trích dẫn là al Qaeda. Chắc chắn Chủ tịch
đã được tập trung vào phá vỡ, tháo dỡ và đánh bại al Qaeda ở Afghanistan, nhưng
trên tất cả các nơi trên thế giới. Và chắc chắn người đàn ông của chúng tôi và phụ nữ trong bộ đồng phục đã được về phía trước
dòng của nỗ lực đó, và nhiều người trong số họ có chịu một gánh nặng đáng kể trong tiến trình
mà chúng tôi đã thực hiện ở mặt trận này.
Chắc chắn là mối đe dọa gây ra bởi Iran và Bắc Triều Tiên không sẵn sàng của họ để
nghĩa vụ quốc tế khi nói đến vũ khí hạt nhân. Đó là lý do tại sao
Chủ tịch đã làm việc tích cực với đối tác quốc tế của chúng tôi, với tất cả mọi người
xuyên với các nước trên toàn cầu để cô lập những chế độ, để giữ chúng có trách nhiệm
flouting nghĩa vụ quốc tế của họ, và tìm kiếm một con đường ngoại giao để giải quyết
những sự khác biệt ý kiến.
Q Chủ tịch ngạc nhiên khi nghe Loa Boehner nói rằng bạn không nên người
không nên chỉ trích Tổng thống khi ông ấy đi du lịch ở nước ngoài? Ông nghĩ gì về điều đó
nhận xét?
MR. Cách nghiêm túc: Bởi vì tôi đã không đi du lịch ông đến Seoul, tôi không biết khi nào anh tìm thấy
ra về mà nhận xét. Tôi biết rằng ông là rất tập trung vào công việc mà ông đã làm
ở Seoul. Vì vậy, tôi không chắc chắn mà tôi có thể đánh giá phản ứng của mình với những ý kiến.
Cheryl.
Q Thanks, Josh. Nhà Trắng ở tất cả quan tâm về những khó khăn tại Quốc hội
ngay bây giờ với các hóa đơn đường cao tốc? Và không nó hỗ trợ một phần mở rộng 60 ngày, đã được
đề nghị ngày hôm nay, tài trợ?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, tôi có thể cho bạn biết, Cheryl, là chúng ta có một cơ hội để giữ cho Mỹ
người lao động trong công việc duy trì của Mỹ đường giao thông, cầu và đường sắt, nhưng chúng tôi đang chờ đợi
Quốc hội.
Trong một vài ngày, các trang web xây dựng đi nhàn rỗi, người lao động sẽ phải về nhà và
nền kinh tế của chúng tôi sẽ mất một hit. Thượng viện có thực hiện phần việc của mình bằng cách đi qua một dự luật với mạnh
hỗ trợ cả hai đảng, và bây giờ thời gian cho Nhà làm theo. Họ nên đặt
đất nước - lợi ích của đất nước trước khi lợi ích của các bên và vượt qua
một dự luật lưỡng đảng để giữ công nhân Mỹ trong công việc.
Tổng thống đã nói về điều này một chút trong địa chỉ hàng tuần hồi tuần trước, cũng.
Và do đó, nó là quan điểm của chúng tôi là nhà nên hành động nhanh chóng để đảm bảo rằng dự luật không
hết hạn, và để đảm bảo rằng người lao động có thể ở lại trong công việc. Và họ sẽ có thể hành động
trong thời trang cả hai đảng để có được mà làm.
Q là một phần mở rộng 60 ngày được không? Bởi vì nó chạy ra vào cuối tuần và nếu họ
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, những gì chúng tôi đã như tôi đã nói trong bản tuyên bố, những gì chúng tôi muốn xem
-
Nhà do là để vượt qua một dự luật lưỡng đảng.
Roger.
Q Cảm ơn bạn. Về dầu các cuộc đàm phán với các folks Pháp ngày hôm nay, đã được họ liên quan
giảm bớt giá xăng dầu trên toàn thế giới và trong Mỹ? Hoặc đã được họ nhắm vào các sắp tới
Iran xử phạt?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi không có bất kỳ cuộc hội thoại cụ thể để đọc ra cho bạn, với chính phủ Pháp
hoặc bất kỳ chính phủ nào khác vào thời điểm này.
Q, bạn có thể được họ liên quan đến Iran xử phạt?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi không thể - không có bất kỳ cuộc hội thoại để đọc ra cho bạn.
Q Đi bộ thông qua, nói chung, những gì cần xảy ra trước khi dầu được phát hành.
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, sự hiểu biết của tôi là Bộ Năng lượng là một trong đó là
chịu trách nhiệm về quản lý dầu chiến lược Dự trữ. Và như vậy về cơ chế
đó, tôi muốn tham khảo các câu hỏi của bạn với họ.
Q Được rồi, nhưng bạn đang tổ chức các cuộc đàm phán với nước ngoài - Các nhà lãnh đạo tại thủ đô nước ngoài và các công cụ.
Vì vậy, đó là đã đi qua đầu tiên.
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, một lần nữa, tôi không có bất kỳ cuộc hội thoại cụ thể để đọc ra cho bạn.
Như tôi đã chỉ ra, chúng tôi liên tục liên lạc với các nước trên toàn thế giới để thử
để đối đầu với hiện tượng toàn cầu của dễ bay hơi giá năng lượng. Nhưng trong điều khoản của những người chúng tôi đã
nói chuyện hoặc những gì các loại của cuộc hội thoại hoặc những cuộc hội thoại có thể dẫn đến,
Tôi chỉ cần không có bất kỳ thông tin cho bạn ngay bây giờ.
Q Tôi sẽ cố gắng nhiều hơn nữa. Tổng thống được cho là được thực hiện một quyết định về xử phạt hoặc
khoảng ngày 01 Tháng Tư, tùy thuộc vào nguồn cung cấp. Hôm nay, Bộ Năng lượng Mỹ báo cáo hàng tồn kho dầu là
cao nhất trong 20 tháng. Điều đó đẩy nhanh triển vọng của một bản phát hành?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi sẽ phải mất rằng câu hỏi cho bạn. Tôi không chắc chắn của - một lần nữa, cơ khí
của quyết định này - nếu nó là một quyết định đã được thực hiện - là cái gì đó
Tôi đang ngập tràn. Bộ Năng lượng có thể có thể làm sáng tỏ một số chi tiết trên nếu
đó là một quyết định được thực hiện, làm thế nào mà sẽ được effectuated.
Laura.
Q Thanks. Theo dõi trên một trong những câu hỏi của Ann, bạn nói có là không có các cuộc hội thoại
trong Nhà Trắng về những gì bạn sẽ làm gì nếu pháp luật này đã được đảo ngược hoàn toàn hoặc một phần?
MR. Cách nghiêm túc: Những gì tôi nói rằng chúng tôi tin pháp luật hiến pháp, và
chúng tôi đang tập trung vào thực hiện tất cả các các quy định của Đạo Luật Chăm sóc Giá cả phải chăng.
Q Vâng, sau đó, cho tôi hỏi, là có bất kỳ cuộc hội thoại xảy ra? Ý tôi là, tôi hiểu bạn đang tập trung
về điều đó. Nhưng, ý tôi là, tôi nghĩ rằng câu hỏi rằng cô đã nhận được và tôi muốn
để có được xét là, bạn cũng làm một ít bit lập kế hoạch dự chỉ trong trường hợp?
MR. Cách nghiêm túc: Chúng tôi không, không.
Q Hoặc là về mặt chính sách hoặc về chính trị nhắn tin bên?
MR. Cách nghiêm túc: Đó là chính xác. Chúng tôi tự tin pháp luật hiến pháp. Chúng tôi
được tập trung vào việc thực hiện tất cả các quy định của pháp luật, như tôi đã mô tả, bởi vì chúng
lợi ích quan trọng sẽ được thực hiện bởi công chúng Mỹ. Đó là nơi tập trung của chúng tôi
là. Nếu có một lý do hay sự cần thiết cho chúng ta
xem xét một số dự phòng xuống dòng, sau đó chúng tôi sẽ làm nó sau đó. Nhưng, như tôi đã nói, đó là
liều lĩnh cố gắng để dự đoán kết quả của quyết định này chỉ dựa trên các câu hỏi
của các thẩm phán. Tôi chắc chắn sẽ không làm điều đó từ đây. Nhưng chúng ta sẽ ở lại
tập trung vào những gì chúng tôi tin là quan trọng nhất, được thực hiện luật này trong một cách mà
tối đa hóa lợi ích cho người dân Mỹ.
Q Nhưng bạn sẽ không có bất kỳ tốt hơn dấu hiệu cho thấy từ nay đến tháng Sáu như là nơi
điều này đi ra. Vì vậy, sau đó, nếu nó đã đi theo cách khác trong tháng sáu, bạn đang nói
Nhà Trắng sẽ được về cơ bản bắt đầu từ về cơ bản một hình vuông để tìm ra cách
để đối phó với nó, nếu nó đi theo cách khác?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, khi bạn nói, "nó đi cách khác, đó là khó khăn để xác định
chính xác những gì bạn có ý nghĩa.
Q có nghĩa là, nếu uỷ quyền bị lật ngược.
MR. Cách nghiêm túc: Bởi vì có rất nhiều khác nhau cách thức mà họ có thể cai trị trên mặt trận này,
phải không? Có rất nhiều thứ khác nhau rằng họ có thể tìm thấy một cách này hay cách khác.
Chúng ta vẫn tự tin rằng họ sẽ đến tìm điều toàn bộ hiến pháp. Và
vì vậy chúng tôi đang tập trung vào việc kiểm soát những gì chúng tôi kiểm soát được thực hiện
Đạo Luật Chăm sóc giá cả phải chăng trong một cách kịp thời và hiệu quả tối đa hóa lợi ích cho
nhân dân Mỹ.
Q Tôi chắc rằng bạn hiểu rõ câu hỏi của tôi, nhưng Tôi sẽ yêu cầu nó một lần nữa chỉ để chắc chắn - (cười)
- 100% chắc chắn, đó là -
MR. Cách nghiêm túc: Tôi không chắc chắn mà tôi làm. Bạn có thể cho tôi một khoản tín dụng quá nhiều ít.
Q Tôi biết bạn. Nếu nhiệm vụ này đã bị bỏ - Đó là trái tim của pháp luật hoặc nếu
pháp luật đầy đủ bị lật ngược, một trong hai được các trường hợp bạn nói rằng bạn
không thực sự lo lắng về hoặc là một trong những người vật, và do đó, nếu điều đó xảy ra bạn sẽ
lo lắng về nó sau đó?
MR. Cách nghiêm túc: tôi có thể cho bạn biết rằng có không có kế hoạch dự phòng tại chỗ. Chúng tôi
tập trung vào việc thực hiện pháp luật. Và chúng tôi tin tưởng rằng luật pháp là hiến pháp.
Q sẽ không chịu trách nhiệm để sẵn sàng mặc dù trong trường hợp một cái gì đó sẽ xảy ra? Ý tôi là,
đây là một khả năng thực sự. Ngay cả của bạn ủng hộ Hill nói rằng nó có thể.
MR. Cách nghiêm túc: Những gì chúng tôi đang tập trung vào, Ed, là chúng tôi đang tập trung vào việc tối đa hóa những lợi ích
của Luật này. Và đó là một chức năng của kiểm soát những gì chúng ta có thể kiểm soát.
Chúng tôi đưa ra một người ủng hộ tài năng để đứng trước khi Tòa án Tối cao và làm cho các quy phạm pháp luật
biện minh cho lý do tại sao chúng tôi tin rằng pháp luật là hiến pháp. Ông đưa ra một thuyết phục
trường hợp. Và chúng ta sẽ quay trở lại việc mà chúng tôi đã được tập trung vào từ
đầu, được thực hiện quy định của pháp luật một cách tối đa hóa lợi ích của tất cả các
quy định.
Q Khi bạn nói một "tài năng ủng hộ" và "đã thực hiện một trường hợp thuyết phục," như thế nào
mà hình vuông với các âm thanh của Luật Sư Tổng ho, tật nói lắp và dường như
đấu tranh trả lời các câu hỏi?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, Ed, tôi biết bạn là một bit của một fan hâm mộ bóng rổ đại học. Và tôi biết rằng
đã có rất nhiều những người đã có rất nhiều bài bình luận về Luật Sư chung
hiệu suất. Tôi đang tìm về phía trước để điều chỉnh các trò chơi trận bán kết cuối tuần này, tôi
giả định rằng bạn quá. Và khi chúng tôi điều chỉnh , chúng ta sẽ nghe Clark Kellogg ngồi
bên lề cung cấp một số lời bình luận màu sắc của trò chơi. Tôi chắc rằng nó sẽ được phân tích,
Tôi chắc rằng nó sẽ là sâu sắc, Nó sẽ có thể được giải trí. Nhưng nó không phải đi
để thay đổi kết quả.
Q Được rồi, một điểm công bằng. Nhưng nó không chỉ bình luận hoặc các chuyên gia. Đó là
thực tế âm thanh mà mọi người đang nghe - thậm chí bạn có thể nghe thấy nó. Có người trong trắng
Nhà nghe ông tật nói lắp, đấu tranh? Nó không punditry. Đó là thực sự lắng nghe
âm thanh. Và câu hỏi của Jessica trước đó, bạn không đáp ứng với mỗi câu hỏi
chúng tôi có.
MR. Cách nghiêm túc: tôi làm tốt nhất của tôi.
Q Không, không, và bạn tự hào mình nói, chúng ta không nghe nói nhảm cáp ra
Q, có cáp trò chuyện ngày hôm qua nói rằng ông bị đánh bom. Và bạn cảm thấy bắt buộc
để nói, tốt, không có, ông đã làm một công việc tuyệt vời. Không bạn vào phòng thủ về điều đó? Bạn có cảm thấy
gây áp lực để bảo vệ anh ta?
MR. Cách nghiêm túc: Không phải tất cả. Những gì mà ông Verrilli giao là một hiệu suất rất vững chắc trước khi
Tòa án Tối cao. Đó chỉ là một thực tế. Nếu có những câu hỏi về điều đó, tôi rất vui
để trả lời những câu hỏi này. Chúng tôi cảm thấy tốt về hiệu suất của mình. Và, như tôi đã nói, có
rất nhiều người sẽ ngồi trên bên lề và cân nhắc với lời bình luận của họ
và có lẽ cố gắng để gán điểm theo phong cách một người bênh vực hoặc khác.
Những gì chúng ta tin tưởng vào chúng tôi tự tin rằng đây là một đạo luật rằng khi bạn kiểm tra
hiến pháp chi nhánh thực hiện pháp luật, bạn sẽ thấy rằng pháp luật là
hiến pháp.
Q Điều cuối cùng về trường hợp Trayvon Martin - kể từ khi Tổng thống nói về nó vào cuối
tuần, như bạn biết, sự kiện mới đã xuất hiện trong trường hợp. Họ vẫn chỉ là những cáo buộc;
không ai thực sự biết chính xác những gì đã xảy ra, thực thi pháp luật đang điều tra. Nhưng trong ánh sáng
các sự kiện mới đang nổi lên, Chủ tịch nước có bất kỳ sự hối tiếc về nói về nó trước khi
điều tra được thực hiện?
MR. Cách nghiêm túc: Những gì tôi có thể nói với bạn, Ed, là Tổng thống bắt đầu bình luận của ông trong Rose
Garden vào thứ sáu bằng cách nói chuyện về thực tế rằng ông không muốn ảnh hưởng đến một cuộc điều tra
rằng ông cảm thấy là quan trọng được tiến hành. Ông không muốn ảnh hưởng đến một cuộc điều tra
rằng ông nghĩ là rất quan trọng để tiến hành. Và đó là cách anh ấy bắt đầu phát biểu của mình.
Nhận xét rằng ông đã đưa ra một dấu hiệu phản ánh riêng của mình và cách mà ông
cá nhân bị ảnh hưởng bởi cái chết bi thảm người thanh niên này. Và chúng ta sẽ cho tôi không
muốn cân nhắc thêm nữa bởi vì, như các Tổng thống đã nói, cần có một cuộc điều tra
ở đây và có một trong đó là đang diễn ra đó là được tiến hành thực thi pháp luật địa phương.
Tôi hiểu có một ủy ban nhà nước đó là tham gia, và tôi biết rằng có một mức độ nào đó
Sở Tư pháp tham gia là tốt. Và những người điều tra nên tiếp tục.
Ông Vicara.
Q Bạn đang không có kế hoạch cho dự nếu Tòa án tối cao quy tắc chống lại ACA.
Là bởi vì chúng ta trở lại nguyên trạng ante nhà nước về chăm sóc sức khỏe ở nước này
như nó đã được hai năm trước khi kéo dài thứ năm? Không cần cho dự phòng - status quo ante,
phải không? Những gì dự phòng có thể có trong sự vắng mặt của pháp luật được thông qua
và có chữ ký nhưng bây giờ đã bác bỏ tối cao Tòa án?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, những gì tôi có thể cho bạn biết là có đảng Cộng hòa, có nhà phê bình
của Luật này, những người đang vận động đi lại hiện trạng. Chúng tôi sẽ có cơ hội
để có một cuộc tranh luận chính trị về điều đó. Các Tổng thống tin rằng những cải cách có
được đưa ra là thực sự quan trọng. Họ đã đã mang lại lợi ích đáng kể - Tôi đã
đọc chúng một vài lần, tôi sẽ phụ tùng thời gian này.
Nhưng sẽ có một cuộc tranh luận mạnh mẽ giữa kỷ lục về cải cách chăm sóc sức khỏe của Tổng thống
và các nhà phê bình, những người nghĩ rằng chúng ta nên đi sao lưu hệ thống trong đó công ty bảo hiểm
vận dụng sức mạnh quá lớn và có thể đặt cuộc đời mũ trên lợi ích của bạn hoặc có thể đá cho bạn
bảo hiểm y tế bảo hiểm của bạn nếu bạn nhận được bệnh, hoặc có thể phân biệt đối xử chống lại bạn nếu bạn
có một điều kiện tồn tại từ trước. Chủ tịch không tin rằng chúng ta nên quay trở lại
hiện trạng.
Q Bạn nói không có kế hoạch dự phòng, nhưng rõ ràng là bạn đang tranh cãi về hiệu lực từng phần
vào ngày hôm nay thứ ba trước khi Tối cao Tòa án, chính phủ lập luận rằng nếu trong
thực tế nhiệm vụ là tấn công, nó phải không có nghĩa là toàn bộ pháp luật đi xuống. Vì vậy,
rõ ràng, có một dự phòng trong đó tôn trọng, phải không? Ý tôi là, đây là niềm tin của bạn rằng nếu
nhiệm vụ được bị đánh đập, mà chính luật lệ sống sót.
MR. Cách nghiêm túc: Tôi không ở một vị trí từ ở đây nhận xét về các lập luận pháp lý cụ thể
đã được thực hiện trước khi Tòa án Tối cao.
Nhưng đó là vị trí chính thức của chính phủ, của chính quyền.
MR. Cách nghiêm túc: Có vẻ như cách mà bạn đã mô tả nó phản ánh vị trí
đã được tranh luận. Nhưng câu hỏi của bạn là gì?
Q, tôi chỉ cố gắng để có được ở câu hỏi này. Ý tôi là, có trong thực tế, kế hoạch dự phòng,
phải không? Tôi có nghĩa là, nếu nhiệm vụ là tấn công, đó là một dự phòng.
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, tôi đã được hỏi về dự phòng lập kế hoạch, tôi cho rằng là không có dự phòng
lập kế hoạch xảy ra. Chúng ta vẫn hoàn toàn tin tưởng trong niềm tin rằng chăm sóc Giá cả phải chăng hành động
là hiến pháp.
Có, Alexis.
Q Josh, tôi vẫn còn lẫn lộn về điều này, bởi vì câu trả lời cho câu hỏi của Laura cho biết
- Câu của bạn là: "Tòa án Tối cao có thể quyết định trong rất nhiều cách khác nhau, ngay cả khi
chính quyền là tự tin "Vì vậy, nó sẽ. dường như - tôi chỉ nhầm lẫn về lý do tại sao nó
khó để nói rằng chính quyền sẽ có kế hoạch để giải quyết nếu chính quyền
là sai. Bởi vì là người đứng đầu của chính phủ, Tổng thống không có kế hoạch cho tất cả các loại vật;
cho dù ông đang sử dụng xăng dầu dự trữ chiến lược, hoặc trần nợ cuộc chiến. Ông được luôn luôn lập kế hoạch
nếu một cái gì đó đi xiên. Đó là tất cả chúng ta yêu cầu.
Vì vậy, bạn chỉ có thể giải quyết những gì sẽ là xử lý thậm chí nếu anh ta tự tin?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, chủ yếu - những lý do tôi không muốn đi xuống con đường đó rất nhiều.
Đầu tiên là bởi vì chúng tôi vẫn cam kết niềm tin và tự tin trong niềm tin
quy định của pháp luật hiến pháp. Thứ hai là tôi không muốn đặt mình vào một vị trí
mà nhiều học giả đã không thông minh khi tự đặt mình , mà là cố gắng để dự đoán kết quả
Tòa án Tối cao, để cố gắng dự đoán những gì họ sẽ để loại trừ tháng kể từ bây giờ. Tôi
sẽ không đặt mình vào vị trí đó.
Những gì chúng tôi đang tập trung vào việc - đó là đặt câu hỏi tôi đã hỏi, những gì của dự
lập kế hoạch tại chỗ. Và những gì chúng tôi đang tập trung trên là chúng tôi đang tập trung vào thực hiện tất cả
các quy định của pháp luật.
Q phải, nhưng nếu -
MR. Cách nghiêm túc: nếu một cái gì đó thay đổi, sau đó chúng tôi sẽ đối đầu với nó. Nhưng những gì chúng tôi đang làm
ngay bây giờ chúng tôi đang tập trung vào thực hiện tất cả các quy định của pháp luật để tối đa hóa
những lợi ích mà pháp luật cho người Mỹ người.
Q Tuy nhiên, bạn cũng nghĩ rằng, là người đứng đầu của chính phủ, Chủ tịch và
Chi nhánh điều hành sẽ cần phải làm nếu một cái gì đó đi theo một hướng khác? Bạn có thể làm
rằng tại thời điểm tương tự như bạn đang làm việc về việc thực hiện. Đó là tất cả chúng ta
yêu cầu. Nó sẽ không chịu trách nhiệm nếu, 12 tuần từ bây giờ - bạn đã nói chuyện
về tất cả những người những người đã nhận được lợi ích - nó sẽ không chịu trách nhiệm
được suy nghĩ thông qua xung quanh góc, nếu, nếu những gì, nếu những gì?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, tôi không phải ở một vị trí sắp xếp các suy đoán về những suy nghĩ của
tất cả những người làm việc tại Nhà Trắng và tất cả những người làm việc tại Sở
Y tế và Dịch vụ Nhân sinh. Nhưng những gì tôi có thể suy đoán về những gì tôi có thể nói với bạn về
là trọng tâm của kế hoạch của chúng tôi là. Và trọng tâm của kế hoạch của chúng tôi là thực hiện
tất cả các quy định của Chăm sóc Giá cả phải chăng Hành động, không có bất kỳ loại kế hoạch dự phòng.
Tháng Tư.
Q hành chính này cảm thấy nó có thời gian giữa bây giờ và tháng sáu hoặc tháng bảy để tìm ra
khả năng khác cho kết quả, vì nó liên quan với những gì đang xảy ra tại Tòa án Tối cao?
MR. Cách nghiêm túc: Số điểm của chúng tôi, như tôi đã cho biết một vài lần, rằng cố gắng để
dự đoán kết quả của một trường hợp Tòa án Tối cao chỉ dựa vào các câu hỏi của Thẩm phán
là một việc khó khăn.
Và một lần nữa, người đã cố gắng để làm điều này khi họ đang tìm kiếm ở các trường hợp tòa án thấp hơn - thấp hơn
Tòa án đã nghe Luật Chăm sóc Giá cả phải chăng - là một vài thẩm phán, những người bảo thủ
thẩm phán, những người được bổ nhiệm Chủ tịch đảng Cộng hòa yêu cầu rất khó khăn, câu hỏi khó khăn
Văn phòng luật sư Tư pháp. Và dựa trên câu trả lời rằng những luật sư đã cung cấp, và
dựa trên một đánh giá cẩn thận của các sự kiện, những người thẩm phán bảo thủ thực sự cai trị để duy trì
Luật Chăm sóc Giá cả phải chăng.
Q rồi.
MR. Cách nghiêm túc: Vì vậy, tôi không muốn được ở một vị trí cố gắng để dự đoán ai sẽ là người kết thúc
ở đâu và kết luận cuối cùng sẽ được.
Q Josh, được chứ.
MR. Cách nghiêm túc: Những gì chúng tôi đang tập trung vào việc được kiểm soát nó là gì mà chúng ta có thể kiểm soát.
Và chúng ta có thể kiểm soát bằng cách đứng cho, và việc đưa ra, và chuẩn bị một người ủng hộ
để bảo vệ tính hợp hiến của luật pháp trước khi Tòa án Tối cao - đó là một cái gì đó
Bộ Tư pháp đã thực hiện. Và Bộ Dịch vụ Y tế và con người là có được
tập trung vào việc thực hiện pháp luật trong một cách mà tối đa hóa lợi ích của pháp luật cho người dân
trên khắp đất nước.
Q rồi, được rồi. Bạn có 12 tuần và tôi chỉ cần đi để đưa nó ra khỏi đó ngay bây giờ - 12 tuần
từ bây giờ và thời gian cuối này phiên họp của Tòa án Tối cao, nơi họ sẽ
đưa ra quyết định. Tôi đã ở đây đủ lâu để biết rằng có luôn luôn dự phòng
kế hoạch từ A đến thậm chí có thể Z của bất cứ điều gì xảy ra. Bạn cần phải cho chúng tôi biết nhaát
ngay bây giờ rằng không có gì mà bạn có thể được chờ đợi giữa và 12 tuần để tìm
ra, những gì bạn đang cảm thấy từ bất cứ điều gì bạn cảm thấy xung quanh thị trấn hoặc nghe từ khắp nơi
thị trấn, và sau đó đưa ra quyết định sau đó. Là bạn sẽ cho tôi biết bạn không phải là bạn không
có bất cứ điều gì trong các tác phẩm của các khả năng xuống đường khi bạn gần gũi hơn với
thời gian?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, chúng ta không thực hiện bất kỳ lập kế hoạch dựa trên những điều mà chúng ta đang nghe
xung quanh thị trấn. Chúng tôi đang lập kế hoạch dựa trên trên một đạo luật đã được thông qua theo đa số
Hạ viện, đã được thông qua bởi đa số Thượng viện Hoa Kỳ,
và được ký thành luật của Chủ tịch Hoa Kỳ.
Đây là một pháp luật đã mang lại ý nghĩa lợi ích cho người dân Mỹ. Đây là
một đạo luật nói rằng các công ty bảo hiểm có thể không đá bạn ra khỏi phạm vi bảo hiểm của bạn
bởi vì bạn bị bệnh. Có trẻ em phải bây giờ những người có bảo hiểm sức khỏe, thậm chí
mặc dù họ có một điều kiện tồn tại từ trước vì Đạo Luật Chăm Sóc Giá cả phải chăng. Những lợi ích
của pháp luật này là những gì chúng tôi đang tập trung vào. Đang cố gắng đoán kết quả của Tòa án Tối cao
quyết định chỉ dựa trên các câu hỏi của Thẩm phán Tòa án tối cao không phải là một cái gì đó
rằng chúng ta đang chi tiêu một lần thứ hai.
Và trở lại trên Verrilli - bạn nói anh ấy tài năng - và sau đó sẽ trở lại một số
Ed và Jessica đã phải nói. Nghe băng - bao gồm những nhận xét bông cải xanh,
phân tích của bông cải xanh - nhiều người, các nhà phê bình ra ở đây chỉ lambasting. Có
Chủ tịch hoặc bất cứ ai từ Nhà Trắng, quan chức cao cấp, gọi là anh ta nói tốt
công việc công việc, thực hiện, sau khi tất cả những nhà phê bình có đi ra chống lại ông?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi không thể nói chuyện với tất cả các email và các cuộc gọi điện thoại có - có thể có
diễn ra giữa - bắt nguồn từ điều này xây dựng.
Nhưng tôi có thể nói rằng - để trở lại Clark của tôi Kellogg tương tự rằng Ed và tôi đã thảo luận
chỉ là một vài phút trước đây - một trong những lý do Ông Kellogg ngồi bên lề và
được thuê bởi CBS cho công việc này là bởi vì ông là một nghệ sĩ biểu diễn đứng ra tại *** Ohio;
soạn thảo trong vòng đầu tiên, bởi Indiana Pacers. Ông biết cái gì về bóng rổ.
Ông không chỉ cần viết một cuốn sách về nó.
Nhưng ngay cả trước khi bạn đi ra, có chuẩn bị. Anh đứng đó - một lần nữa, ông đã làm
không âm thanh như một người nào đó đứng trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đứng lên một cái gì đó
là một phần lịch sử của pháp luật. Ông không âm thanh như một người biết các chi nhánh,
ý nghĩa của những gì ông đã đứng lên cho.
MR. Cách nghiêm túc: Về điểm này, tháng Tư, và Tôi chỉ có thể có đồng ý không đồng ý.
Scott.
Q Thanks, Josh. Chủ tịch đã nhận được một cuộc họp báo cụ thể trên một đánh giá như thế nào
những lập luận này đã đi từ một người nào đó từ Văn phòng Luật sư, Tư pháp
Bộ phận, từ của Tổng Luật Sư Office, đặc biệt dành riêng này như thế nào
đi, không dự đoán nhất thiết phải về nơi nó đi về đâu? Hoặc là anh ta sẽ sắp xếp dựa vào
chuyên môn của mình trong luật hiến pháp xác định cho mình như thế nào ông nghĩ rằng họ đã đi?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, anh ấy cả hai đọc tin tức bảo hiểm của các đối số, nhưng ông
cũng nhận được cuộc họp từ các nhân viên ở đây để giữ anh ta cho đến nay trên các đối số.
Q Cụ thể về các đối số?
MR. Cách nghiêm túc: Cụ thể về các đối số. Đó là chính xác. Được rồi?
Mara?
Q Bạn trước đó được gọi là nhiệm vụ cá nhân trách nhiệm cung cấp, và tôi đã nghe nói
nó được gọi theo cách đó chỉ vừa mới khác mọi người tại Nhà Trắng và trong chiến dịch.
Nó có vẻ rất mới. Và tôi tự hỏi tôi đã không bao giờ nghe nói Tổng thống đề cập đến nó
cách, tôi đã không bao giờ nghe anh ta gọi nó là chống kẻ ăn thuế. Tôi chỉ tự hỏi tại sao bạn quyết định
để bắt đầu gọi nó là thời gian gần đây.
MR. Cách nghiêm túc: Tôi nghĩ rằng tôi không đồng ý với điều đó khái niệm.
Q Đó là gần đây, bạn có nghĩa là gì?
MR. Cách nghiêm túc: Có.
Q Khi nó bắt đầu?
MR. Cách nghiêm túc: Chúng tôi có thể đi - có lẽ chúng ta có thể quay trở lại văn phòng của tôi sau đó và bắt đầu
làm một số Googling để tìm nó ra.
Nhưng Tổng thống không đề cập đến nó rằng cách?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi xin lỗi?
Q Tổng thống không đề cập đến nó theo cách đó.
MR. Cách nghiêm túc: Tôi không chắc chắn đó là chính xác.
Q Ông hiếm khi nói chuyện về nó ở tất cả, tôi đoán. (Cười) Nhưng tôi đoán câu hỏi thứ hai của tôi
sẽ được, tại sao, trong những năm này, nơi quyền đã được đặt nền tảng trí tuệ
và nói chuyện về bông cải xanh và các loại hình thành nền tảng cho những gì đang xảy ra ngay bây giờ
trước khi Tòa án, tại sao bạn không nói chuyện về nhiệm vụ và lý do tại sao nó đã được - đó là
quan trọng như vậy?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, tôi - tôi không chắc chắn Tôi đồng ý với tiền đề đó, một trong hai. Tôi nghĩ rằng có
đã được rất nhiều thời gian và năng lượng - và bất cứ ai người đã trải qua, như bạn đã làm bao gồm các
Nhà Trắng rất chặt chẽ trong năm đầu tiên, năm và một nửa của chính quyền này biết
bao nhiêu thời gian và năng lượng đã được chi tiêu vào việc -
Q Ngày chăm sóc sức khỏe nói chung.
MR. Cách nghiêm túc: - vào làm cho pháp luật này là một thực tế, vào làm cho chắc chắn mà chúng ta đặt trong các loại
bảo vệ người tiêu dùng cho các gia đình trên tất cả các giúp đỡ các quốc gia, và đảm bảo cho người cao niên
người cần giúp đỡ trong việc trả tiền thuốc theo toa của họ chi phí.
Q Tuyệt đối. Tôi đang nói về các nhiệm vụ.
MR. Cách nghiêm túc: Có rất nhiều nỗ lực đi vào chế tác cải cách chăm sóc sức khỏe
pháp luật mà có thể tối đa hóa lợi ích cho các Người dân Mỹ.
Q phải. Nhưng những gì dường như, nơi bạn có vẻ vào thế bất lợi trong cuộc tranh luận
về lý do tại sao nhiệm vụ là rất quan trọng này và thực sự là một cái gì đó mà mọi người nên
hỗ trợ.
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, có hai điều về này. Một là trách nhiệm cá nhân
cung cấp là cái gì đó đã được hình thành Heritage Foundation. Đó là một điều khoản
tích cực ủng hộ bằng cách bảo thủ Đảng Cộng hòa trong Washington, D.C., và nó đã được
cái gì đó - đó là trung tâm. sáng kiến cải cách chăm sóc sức khỏe đã được đặt
ở vị trí thống đốc đảng Cộng hòa của tiểu *** Massachusetts.
Vì vậy, có vẻ như với tôi rằng có lẽ nhiều đảng viên Cộng hòa đồng ý rằng điều này
là một giải pháp hữu ích để thách thức chính sách này. Và nói về những lợi ích
của pháp luật cải cách chăm sóc sức khỏe, chúng tôi mong có cuộc tranh luận với các nhà phê bình. Đó là
một cái gì đó mà chúng tôi sẽ không né tránh từ.
Tổng thống có một kỷ lục đứng trên. Các Tổng thống có một hồ sơ bao gồm 5 triệu
cao niên nhận được sự giúp đỡ affording theo toa của họ thuốc bảo hiểm, tiết kiệm 3 tỷ $ một năm.
Tổng thống có một hồ sơ bảo đảm rằng 2,5 triệu người lớn trẻ có thể nhận được bảo hiểm theo
cha mẹ kế hoạch vì các Giá cả phải chăng Care Act. Tổng thống có một kỷ lục mà
bạn có thể đánh giá đã cho phép 55 - 54 triệu người Mỹ truy cập miễn phí phòng ngừa
phạm vi bảo hiểm thông qua kế hoạch bảo hiểm tư nhân của họ.
Chúng tôi vui mừng để tương phản kỷ lục đó với Đảng viên Cộng Hòa nói rằng chúng ta nên quay trở lại
hiện trạng, chúng ta nên trở về một hệ thống trao quyền cho công ty bảo hiểm để kick
bạn tắt chương trình chăm sóc sức khỏe của bạn nếu bạn bị bệnh; trao quyền cho công ty bảo hiểm để phân biệt đối xử
chống lại bạn nếu bạn có một điều kiện tồn tại từ trước. Đó là một cuộc tranh luận mà chúng ta đang có.
Goyal.
Q Hai câu hỏi.
MR. Cách nghiêm túc: Có.
Q Theo như chuyến đi của Tổng thống Nam Hàn Quốc là có liên quan, chính
các quốc gia hạt nhân nhỏ có bao gồm cả Ấn Độ và Pakistan. Một, Chủ tịch đã gặp
Thủ tướng Chính phủ Pakistan. Nếu Việt Nam sẽ hoàn toàn đồng ý với Tổng thống
của Hoa Kỳ, như xa như chủ nghĩa khủng bố hoặc tình hình Afghanistan có liên quan. Và
thứ hai, nếu Tổng thống cảm thấy rằng Pakistan nuclears là an toàn và trong tay tốt
khủng bố.
MR. Tha thiết: Vâng, Goyal, tôi biết rằng ông Rhodes đọc ra các cuộc họp song phương
Tổng thống đã có với Thủ tướng Gilani ngày hôm qua. Tôi biết rằng Tổng thống đã được hài lòng
để có cơ hội để có cuộc họp, hài lòng với cách mà các cuộc thảo luận
đi. Tuy nhiên, để biết thêm chi tiết tôi muốn đề cập đến đó - Cho một readout chi tiết của cuộc họp đó
Tôi muốn giới thiệu bạn với cuộc gọi hội nghị.
Về vấn đề an ninh hạt nhân, như bạn đã biết, điều này đã được một vấn đề đó là được ở
phía trước của chương trình nghị sự của Tổng thống kể từ trước khi ông thậm chí còn được bầu làm Chủ tịch. Đây là một
phát hành mà ông đã làm việc tại Thượng viện, ông một bài phát biểu cao cấp về vấn đề này
Prague trong năm đầu tiên của ông trong văn phòng, tổ chức một hội nghị thượng đỉnh an ninh hạt nhân ở đây tại Washington,
D.C., và, tất nhiên, tham dự hội nghị thượng đỉnh vào năm 2012 tại Seoul, Hàn Quốc, nơi họ công bố
một số tiến bộ trên mặt trận này.
Vì vậy, đây là một vấn đề vẫn còn là một quốc gia bảo đảm ưu tiên của Tổng thống, và
Tổng thống hài lòng với - với một số các thông báo đã được thực hiện trong
quá trình của hội nghị thượng đỉnh hồi đầu tuần này.
Q Và thứ hai, theo như quan hệ Mỹ-Ấn Độ có liên quan - kể từ khi Thủ tướng Ấn Độ
ở Hàn Quốc nếu Tổng thống trên bên lề các cuộc hội thoại kinh tế
như xa như Mỹ-Ấn Độ (không nghe) có liên quan. Bởi vì ngày hôm nay, bạn sẽ thấy hàng trăm ngàn
xe ô tô của Mỹ trên mọi con đường ở Ấn Độ, bao gồm cả Ford bây giờ, như tôi đã nói tuần trước, được đầu tư
hơn $ 1 tỷ đô la đó. Và rất nhiều mọi thứ đang diễn ra giữa Mỹ và Ấn Độ
thông qua thương mại, an ninh và quốc phòng, rất nhiều vấn đề. Nơi nào chúng ta đứng trên những người
và rất nhiều các vấn đề khác ngày hôm nay?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, đó có thể là một khá câu hỏi rộng, Goyal. Tôi muốn giới thiệu bạn
Nhân viên an ninh quốc gia những người có thể nói chuyện với bạn về những vấn đề mà rõ ràng
Chủ tịch đã dành rất nhiều thời gian thảo luận trong chuyến thăm tới Ấn Độ khoảng một năm và
một nửa trước đây. Nhưng trong điều khoản của một bản cập nhật trên một số những vấn đề, tôi muốn khuyến khích bạn để kiểm tra
Nhân viên an ninh quốc gia của chúng tôi về phía trước đó.
Q Cảm ơn bạn.
MR. Cách nghiêm túc: Mike.
Q Cảm ơn bạn. Tôi muốn quay trở lại vấn đề này nhận xét off-máy ảnh với Medvedev. Có
là những nhà phê bình đã được đề xuất rằng nó có thể chỉ ra một sự thỏa hiệp quan trọng,
thậm chí có thể là một sự đầu hàng, phòng thủ tên lửa. Và một số đã đi một bước xa hơn và đề nghị
nó có thể cho biết ý định trên một phần của Chủ tịch nạc chính sách của ông ở về bên trái
nếu anh ta để giành chiến thắng tái tranh cử. Bạn có thể giải quyết hai vấn đề này?
MR. Tha thiết: Chắc chắn. Vâng, tôi nghĩ rằng tôi có thể sẽ một thời gian ngắn, nhưng tôi có thể cho bạn biết rằng
Tổng thống tự giải quyết vấn đề này khá trực tiếp vào thứ ba khi ông ở Seoul.
Thực tế của vấn đề là Chủ tịch của thiết lập lại chính sách với Nga đã đã được
thành công. Tôi muốn chỉ cho bạn Nga hỗ trợ của các nghị quyết Hội đồng An ninh hạt nhân
bao gồm các biện pháp trừng phạt khắc nghiệt nhất Bắc Triều Tiên và Iran, công việc của chúng tôi với nhau
Hiệp ước START mới, và công việc của chúng tôi để mở lập mạng lưới phân phối phía Bắc để có được
nguồn cung cấp quan trọng cho quân đội ở Afghanistan, chỉ cần đến tên một vài trong số những tiến bộ mà chúng tôi đã
thực hiện vì nó liên quan đến mối quan hệ của chúng tôi với Nga.
Khi nói đến phòng thủ tên lửa, thực tế của vấn đề là Tổng thống được xây dựng
- Đã ủng hộ và Hoa Kỳ đang xây dựng một hệ thống phòng thủ tên lửa ở châu Âu
sẽ đảm bảo sự an toàn của các đồng minh của chúng tôi ở châu Âu, và, có, đảm bảo sự an toàn của
Hoa Kỳ. Từ đầu, hệ thống phòng thủ tên lửa đã được định hướng
giải quyết các mối đe dọa từ Iran và những nơi khác. Nó không phải cái gì đó được định hướng
đối với Nga.
Nhưng có một số công việc được thực hiện để đạt một thỏa thuận với Nga. Tôi nghĩ rằng Tổng thống
nói chuyện về sự cần thiết đối với một số kỹ thuật cố vấn hai bên để dành một chút thời gian
xóa hết những bụi rậm chi tiết, kỹ thuật mối quan tâm đã được nâng lên bởi một bên
hay cách khác. Và Chủ tịch nước hy vọng rằng trong năm tới hoặc hai chúng ta có thể bắt đầu
để chứng minh một số tiến bộ cụ thể trong việc tìm kiếm mặt đất phổ biến trên hệ thống phòng thủ tên lửa.
Q Và trên góc độ của những người được đề nghị rằng có lẽ Tổng thống có thể dựa
chính sách đối với bên trái sau khi cuộc bầu cử, bằng cách sử dụng tương tự mà ông sẽ có
một bàn tay tự do hơn.
MR. Cách nghiêm túc: Bạn có nghĩa là bên ngoài các vấn đề của chính sách đối ngoại?
Q Chính xác.
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, tôi nghĩ rằng Tổng thống - những người bạn của những người đã có cơ hội để nghe
Tổng thống nói chuyện, hoặc tại một số các sự kiện chính trị mà ông tham dự hoặc thậm chí
một số các sự kiện chính thức mà Tổng thống đã nói về tầm nhìn của ông cho tương lai
của đất nước này, Tổng thống tin rằng chúng ta đang ở một thời điểm làm-break giữa
lớp học, và chúng ta cần phải đưa ra các loại chính sách kinh tế sẽ hỗ trợ
một nền kinh tế đảm bảo tất cả mọi người được một công bằng shot, tất cả mọi người được một lắc công bằng và tất cả mọi người
không chia sẻ công bằng của họ.
Đó là - có nghĩa là nền tảng của Tầm nhìn của Tổng thống nhiệm kỳ thứ hai. Và
cung cấp cho bạn một dấu hiệu khá tốt - nên cung cấp cho người dân Mỹ một khá một dấu hiệu tốt
- Về hướng mà Tổng thống sẽ đi nếu ông được bầu vào nhiệm kỳ thứ hai
người dân Mỹ.
Vâng.
Q Thanks, Josh. Phản ứng của bạn là gì độ phân giải Thượng viện đề xuất của Thượng nghị sĩ
Lieberman và 5 đảng Cộng hòa kêu gọi hành chính để trang bị các phiến quân Syria?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi không quen thuộc với cụ thể sửa đổi mà bạn đang đề cập đến. Tôi có thể
cho bạn biết rằng trong quá khứ, chúng tôi đã nói rằng quân sự tiếp tục của những thách thức trong
Syria không phải là quá trình khôn ngoan di chuyển về phía trước. Nhưng trong điều khoản của tôi không phải ở một vị trí,
Tuy nhiên, để phản ứng với phần cụ thể của pháp luật vì đây là lần đầu tiên
Tôi đang nghe của nó.
Ở phía sau.
Q Thanks, Josh.
MR. Cách nghiêm túc: Bạn đã đi du lịch tất cả các từ Seoul, ở đây, vì vậy tôi ít nhất phải cung cấp cho bạn
một cơ hội để đặt một câu hỏi.
Q quanh trở lại cuộc đàm thoại với các đối tác Dự trữ chiến lược cho IEA. Các
Pháp đang nói về nó, Đức nói về, hai tuần trước đây sau khi David Cameron
đã ở đây có một quan chức Anh dường như được ổn xác nhận rằng nó đã được nói chuyện
về. Tại sao nó rất quan trọng để chính quyền này rằng đó là một chủ đề mà chỉ là không bao giờ
nói về ngoại trừ trong bối cảnh chỉ nói, oh, nó luôn luôn về chủ đề
thảo luận?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, thẳng thắn, bởi vì chúng ta làm không tin rằng đó là khôn ngoan để suy đoán về
nó. Chúng tôi đã xác nhận cho bạn, tôi đã xác nhận cho bạn, những người khác đã xác nhận cho bạn - nhiều lần
- Nó là một tùy chọn trên bàn. Nhưng đó cũng là một nỗ lực của một số nhà quan sát
đề nghị có được một quyết định đó là được thực hiện hoặc có được một cụ thể
hành động được đề xuất. Và đó là không đúng sự thật.
Q Tuy nhiên, không phải là nó vốn có loại này quyết định có tuần và nhiều tháng thậm chí thiết lập
lên? Vì vậy, chỉ cần thiết lập các dominos để thử để tạo ra quyết định này dường như là đã
được tiến hành. Tôi có nghĩa là như thế nào đến bạn có thể thậm chí không chỉ cần xác nhận rằng đó là trường hợp?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, tôi có thể được thông cảm hơn câu hỏi của bạn nếu chúng tôi đã ở một vị trí
nơi quyết định đã được thực hiện cụ thể quá trình hành động đã được thông qua, nhưng đó là
chỉ cần không phải là trường hợp. Như tôi đã chỉ ra, chúng tôi tham gia các cuộc hội thoại với các nước
trên toàn thế giới một cách thường xuyên, xử lý với vấn đề này đầy thử thách. Hiện có rất nhiều
cách để làm điều đó.
Q Thậm chí có một khuôn khổ chìa khóa trao tay mà anh đưa ra -
MR. Cách nghiêm túc: Nếu chỉ có nó là đơn giản.
Q - vì vậy mà tất cả mọi thứ được thiết lập để tất cả các bạn đã có để làm là đưa ra quyết định,
mặc dù.
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, tôi nhận ra rằng có rất nhiều người muốn đầu cơ,
và tôi nghĩ rằng sự tò mò của bạn về tin các cuộc hội thoại đang diễn ra giữa
các quan chức trong chính phủ và các quan chức các chính phủ trên khắp thế giới về vấn đề này
Tôi nghĩ là dễ hiểu. Tuy nhiên, vào thời điểm này, Tôi không phải ở một vị trí để đổ bất kỳ sự thêm
ánh sáng trên những chủ đề cho bạn.
Glenn.
Q Josh. Tổng thống là 1 hiến pháp luật sư. Ông được xem bất kỳ các
- Không xem bất kỳ nghe. thủ tục tố tụng, bất kỳ đọc các bảng điểm?
Và nếu như vậy, làm thế nào không, nói chung, suy nghĩ Tòa án tự mình đã được diễn xuất? Ý tôi là,
những gì ông nghĩ của dòng đặt câu hỏi?
MR. Cách nghiêm túc, thẳng thắn với bạn, Glenn, Chủ tịch đã được tại Hàn Quốc.
Vì vậy, mà có lẽ đã hạn chế khả năng của mình để điều tra một ít. Nhưng tôi biết
đó -
Q có wi-fi.
MR. Cách nghiêm túc: - anh - Tôi xin lỗi?
Q Bạn có thể truy cập wi-fi?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi không tốt, tôi - Tôi đã nói trước khi là Tổng thống đã được
theo tin tức. Chủ tịch đã nhận được một cuộc họp từ các thành viên của mình
nhân viên về điều này - các đối số như họ đã được tiếp tục. Tổng thống quan tâm
trong tiến trình của vụ án, chắc chắn bởi vì kinh nghiệm trí tuệ của mình và nền
nhưng cũng vì những lợi ích quan trọng Luật này bao gồm.
Tổng thống đã làm việc rất chăm chỉ với Quốc hội và với Thượng viện để có được thông qua, và
có lợi ích to lớn mà rất quan trọng đối với cá nhân ông. Và do đó, Chủ tịch
- như bạn mong đợi - được sau trường hợp này.
Q Bạn nói rằng bởi vì niềm tin của bạn đây là vốn hiến pháp,
chưa thực hiện quy hoạch phòng hờ, hoặc có không bắt đầu lập kế hoạch dự. Điều đó giả định
ở phía bên kia mà bạn nghĩ rằng nếu tối cao Tòa án đã tấn công tất cả hoặc một phần của điều này
rằng họ sẽ được diễn xuất trong 1 vô trách nhiệm hoặc quá mức hoạt động thời trang?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, tôi không muốn nhảy trước để suy đoán về những gì họ sẽ
làm nếu họ quyết định một cách này hay cách khác. Vì vậy, tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ đến - chúng ta
được sử dụng trong ba ngày đầu tiên của tuần này một chính quyền đưa ông Verrilli
những người khác về phía trước để làm cho trường hợp tốt nhất cho các Đạo Luật Chăm sóc giá cả phải chăng. Trường hợp tốt nhất đã dẫn
chúng tôi kết luận rằng đó là hiến pháp. Tòa án Tối cao là một chi nhánh riêng biệt của
chính phủ, và họ sẽ tiếp cận riêng của họ kết luận. Chúng tôi cảm thấy như chúng tôi đã có một trường hợp tốt
để thực hiện và chúng tôi đã có ai đó những người thực hiện mà trường hợp tốt cho chúng ta.
Vâng. Donovan.
Q Bạn nói rằng Tổng thống có một cuộc họp trường hợp. Tôi đã tự hỏi nếu bạn có thể
cho tôi biết là ngày hôm nay? Đó có phải là mỗi ngày? Làm thế nào nhiều đã có được, và có phản ứng
Chủ tịch cho những cuộc giao ban?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi đã không nói chuyện với anh ta ngày hôm nay vì vậy tôi không thể cung cấp cho bạn đọc số liệu cụ thể
về phản ứng của mình để đọc chúng. Tôi không biết khi anh đặc biệt có các cuộc giao ban
rằng ông đã được đưa ra, nhưng tôi có thể cho bạn biết rằng anh ta đã theo sát, cả hai thông qua
các phương tiện truyền thông tin tức và thông qua các cuộc giao ban mà anh ta nhận được từ nhân viên của ông ở đây.
Q Tôi nghĩ rằng bạn có nghĩa là người giao ban. Bạn chỉ cần là những giấy tờ?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi có nghĩa là anh ta được thông báo trong số họ.
Amy.
QI gần như cảm thấy như có được một thông tin liên lạc thất bại. Có rất nhiều người nói rằng bạn
kẻ đã không giải thích các hóa đơn vẫn còn hai năm sau đó như một định luật, chứ không phải. Bạn có đồng ý
với vấn đề đó?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi không, chủ yếu là vì Tổng thống có một hồ sơ về cải cách chăm sóc sức khỏe
đó là khá thuyết phục. Tôi sẽ lật đến trang bên phải và nói chuyện với bạn về
nó.
Chúng tôi vui mừng để có một cuộc tranh luận với các nhà phê bình những người sẽ chấp nhận một vị trí sẽ gửi chúng ta trở lại
hiện trạng mà có thể cung cấp cho nhiều quyền lực hơn cho các công ty bảo hiểm, cho phép họ đá
bạn ra khỏi bảo hiểm y tế của bạn nếu bạn bị bệnh, cho phép họ phủ nhận bạn có bảo hiểm nếu bạn có
một điều kiện tồn tại từ trước để phân biệt đối xử chống lại bạn, nếu bạn sẽ.
Chủ tịch nước, mặt khác, có một hồ sơ rằng anh ấy hạnh phúc để chạy trên, mà thực sự
nói cho chính nó - có 5,1 triệu người cao niên đã có được hỗ trợ trong việc thanh toán
cho thuốc theo toa của họ đã cứu được nhiều hơn $ 3 tỷ chung, đó
có 2,5 triệu người trưởng thành trẻ tuổi người bảo hiểm chăm sóc y tế theo của cha mẹ của họ
kế hoạch. Có 54 triệu người Mỹ có thu được các dịch vụ miễn phí phòng ngừa thông qua
bảo hiểm tư nhân của họ vì các Giá cả phải chăng Care Act.
Nếu chúng ta muốn có một cuộc tranh luận về Chủ tịch nỗ lực và thành công Chăm sóc Giá cả phải chăng
Đạo luật và các mục tiêu chính sách đã được đưa ra bởi đảng Cộng hòa mà có thể chỉ
trao quyền cho công ty bảo hiểm, chúng tôi đang hạnh phúc để có cuộc tranh luận đó. Và tôi - chúng tôi sẽ cho
người dân Mỹ quyết định nhưng đó là một chúng tôi tin tưởng rằng chúng tôi sẽ giành chiến thắng.
Q Bạn có nghĩ rằng đó là một vấn đề mà bạn vẫn cần phải tiếp tục đọc những sự kiện và con số,
mà mọi người không thực sự
MR. Cách nghiêm túc: Số lần nữa, tất cả các câu hỏi Tôi đã phải đối mặt ngày hôm nay, đây là một trong đó là
dễ nhất để bảo vệ. Đây là một trong đó là dễ nhất để giải thích. Tổng thống có 1 chủ động
trường hợp để làm, và các nhà phê bình của Luật này, họ không. Trừ khi họ muốn đi ra khỏi đó
và làm cho các trường hợp để công chúng Mỹ rằng công ty bảo hiểm xứng đáng được hưởng nhiều quyền lực hơn,
các công ty bảo hiểm xứng đáng được hưởng quyền đá bạn ra khỏi bảo hiểm của bạn nếu bạn bị bệnh, mà
họ xứng đáng có quyền đặt một nắp đời về lợi ích của bạn. Tổng thống không
tin rằng họ làm. Và đó là một cuộc tranh luận rằng chúng ta đang hạnh phúc với bất kỳ
chỉ trích của pháp luật trong các địa điểm của sự lựa chọn của họ.
Có, Lesley.
Q Liệu các kế hoạch Tổng thống để làm cho rằng trường hợp bất kỳ thời gian sớm?
MR. Cách nghiêm túc: Vâng, bạn đã chắc chắn nhìn thấy rằng chiến dịch của Tổng thống đã được khá
tích cực trong việc đưa ra trường hợp này.
Q Tuy nhiên, bản thân ông?
MR. Cách nghiêm túc: Tôi không có bất kỳ lập kế hoạch cập nhật để cung cấp cho bạn. Nhưng tôi có thể cho bạn biết rằng
năng lực tổ chức của chiến dịch đang được vận hành bởi các đồng nghiệp của tôi
Chicago sẽ làm cho các trường hợp về cách Chủ tịch đã sử dụng ba năm đầu tiên của mình trong văn phòng.
Một phần quan trọng của những gì ông đã làm được trong ba năm để đưa vào sức khỏe nơi
chăm sóc cải cách đó đã hạ thấp chi phí, có mở rộng quyền truy cập vào phạm vi bảo hiểm, đã giảm
chi phí thuốc theo toa cho người cao niên, có nó dễ dàng hơn cho người lớn trẻ có được sức khỏe
bảo hiểm, đã cho phép 54 triệu Người Mỹ để có được quyền truy cập vào dịch vụ phòng ngừa.
Có một kỷ lục để chạy trên. Và đây là một phần quan trọng của Tổng thống có như thế nào
sử dụng ba năm đầu tiên của mình trong văn phòng, và là một dấu hiệu của sự sẵn sàng của Tổng thống
đứng về phía gia đình trung lưu và đấu tranh với các công ty bảo hiểm và
lợi ích đặc biệt khác được tìm kiếm để tận dụng lợi thế của họ.
Lesley. Cuối cùng.
Q có thể là một cảm giác rằng ông không nên nói về nó trong khi nó lên trước khi
Tòa án? Tôi có nghĩa là, vì đã có tất cả những gì brouhaha tuần trước về việc làm thế nào ông đã không nhận
một kỷ niệm. Nhưng có có được bất kỳ suy nghĩ về - bây giờ - sau khi
đối số?
MR. Cách nghiêm túc: Như tôi đã nói, tôi không có bất kỳ thông báo lập lịch trình mới để đưa ra
ở trường hợp này. Nhưng tôi tự tin rằng bạn chắc chắn có thể nói chuyện với các chiến dịch để xem
nếu họ có kế hoạch mà họ muốn nói với bạn về. Nhưng tôi cảm thấy tự tin nói rằng từ
ở đây là cả hai tại Nhà Trắng và tại chiến dịch tôi sẵn sàng để làm cho dự đoán
- Rằng họ sẽ tiếp tục nói về Kỷ lục của Tổng thống trong ba đầu tiên của mình
năm trong văn phòng. Và một trung tâm về điều đó kỷ lục là sự tiến bộ mà chúng tôi đã thực hiện trên
vấn đề cải cách chăm sóc sức khỏe trong khi Tổng thống đã được trong văn phòng.
Cảm ơn tất cả mọi người. Hãy tận hưởng phần còn lại của bạn Hôm thứ Tư.